El insensato que construyó su casa sobre la arena.

Es uno de esos pasajes bíblicos que están presentes en la cultura popular y que se pueden utilizar fácilmente sin representar afinidad religiosa. La frase viene al caso al considerar la situación que hemos visto en Chiapas, la península de Yucatán, Pakistán e incluso Nueva Orleans. Hemos visto la destrucción originada por fenómenos naturales, sin embargo debemos detenernos a considerar que esa destrucción tuvo lugar por la presencia de asentamientos humanos. ¿Somos insensatos por establecernos en zonas sísmicas o del paso de huracanes? la respuesta debe ser no, en esta vida siempre equilibramos riesgos frente a beneficios, empezando por el riesgo de salir de la casa. La ciudad de México tiene más habitantes que más de una veintena de países por su magnífico clima (en pocos lugares del mundo la gente se queja del calor cuando están a 25° y del frío al estar a 15°), abundancia de agua (originalmente) y ya hablando en términos sociales dada la multiplicidad de oportunidades que ofrece. Por tanto sí de repente puede haber un temblor los beneficios superan a los riesgos (tembló fuerte en el 57, en el 85... un temblor cada treinta años no es motivo para irse a vivir a Aguascalientes, por poner un ejemplo).
Lo mismo pasa en las costas, todos los beneficios del mar llevan el riesgo de un huracán o un tsunami, pero ahí estamos. El problema se vuelve que al crecer las poblaciones las tragedias se vuelven más grandes, si a eso sumamos el factor pobreza la catástrofe puede llegar a ser dantesca, y en ese sentido comparto la preocupación de Denise Maerker, ¿Qué hacemos si nos tocó la primera fila en el calentamiento global? ¿Qué hacer si tendremos que preparanos para Stan's, Katrinas y Wilmas cada año? ¿Cómo responder a la magnitud de la naturaleza que hemos alienado (puede que eso sea un oximoron) si las necesidades humanas demandan permanecer en esos lugares tan afectados? ¿Por cuánto tiempo los beneficios superarán los riesgos?
Creo que la insensatez estuvo no en construir casas cerca de la arena (ni tampoco en escuchar ciertas voces como reza el pasaje citado) sino en poner chimeneas, consumir productos que a la postre podrían acabar en el mismo resultado, el derrumbe de nuestras construcciones.

The Supremes

Bueno, de regreso a esto de escribir, no es que no tenga cosas más importantes que hacer, pero por razones más o menos conocidas cuando más pendientes tiene uno es cuando más se le antoja hacer otras cosas.

Mañana, tarde y noche pienso en la Suprema Corte de Estados Unidos, inicialmente eso se debía a mi aún sin concluir tesis, pero además desde el 1 de julio (e incluso antes) los rumores de cambios y los cambios efectivos han provocado que haya muchas noticias.

Primero estuvo el retiro de O'Connor, la primera mujer en la corte, luego la nominación de Roberts, tipo inteligente del que no sabemos realmente nada, salvo que es conservador y Bush lo nominó. Luego vino la muerte de Rehnquist, conservador serio (no como los conservadores locos que son Scalia y sobre todo Thomas), entonces pasan a Roberts para suceder a Rehnquist (dejando colgada de la brocha a O'Connor), lo confirman y ahora tenemos a una tal Harriet Miers cuya principal cualidad es ser leal a George Bush.
Los conservadores no saben qué hacer, querían a alguien a la Scalia (realmente dudo que alguien quiera a un Thomas) y ella pues... no lo es. Los demócratas tampoco saben qué hacer, si oponerse a ella por su falta de cualidades y por el cronyism (me encanta esa palabra en inglés) o aceptarla porque es de lo mejorcito que podría venir de Bush.
Va a estar interesante como se pone eso, además DeLay recibió otra acusación y por ahí anda Frist.
En otros frentes Alemania sigue locochona, Villepin enfrenta su primera huelga, Koizumi no podrá ir a Yasukuni y hoy empieza la postemporada de Béisbol dentro de la época más bonita de todo el año (para los que no saben empieza con el primer partido de temporada regular de Futbol americano profesional y termina con el último partido de la Serie Mundial de beisbol).